達(dá)能對新投資項目決策的推諉和優(yōu)柔寡斷，嚴(yán)重制約了娃哈哈的發(fā)展。宗慶后曾在2003年11月16日寫信給達(dá)能全球總裁里布，表達(dá)了對達(dá)能這種不愿投資只想坐享其成心態(tài)的強(qiáng)烈不滿：

    “但是我們發(fā)現(xiàn)與達(dá)能的合作已經(jīng)發(fā)生了一些問題，作為我們公司需要發(fā)展，而且為了對付日益激烈的競爭更需要發(fā)展壯大，否則就沒有競爭力，作為達(dá)能既都想?yún)⑴c又都遲遲沒有明確態(tài)度(在此我要鄭重說明的是我們并非一定要達(dá)能投資，資金、技術(shù)、人才我們都沒有問題，純粹是為了友誼)，速度似乎變慢了，我們提議了幾個新項目，如方便面項目，一直在等達(dá)能的回音是否參與投資，但現(xiàn)在快年底了，一些優(yōu)惠政策將會到期，因此我們希望在年底前實(shí)施這個項目，但一直沒有達(dá)能方的消息。”

    “也許我們之間存在一些文化差異或?qū)�工作方法態(tài)度的不同，但我認(rèn)為在中國這樣一個有巨大發(fā)展?jié)摿Φ氖袌觯�市場競爭比世界上任何其他國家都要激烈，我們必須快速行動，而不是花大量時間等待研究結(jié)果，否則就會喪失機(jī)會。”

    不僅如此，由于達(dá)能的秦鵬一方面擔(dān)任娃哈哈合資公司的董事，另一方面又是樂百氏的董事長。這一雙重身份使他一面在娃哈哈合資公司的董事會上詳細(xì)了解娃哈哈下一步的經(jīng)營策略，另一面則為樂百氏制定相應(yīng)的應(yīng)對措施，推動其與娃哈哈相競爭。為此娃哈哈的管理層也多次抱怨秦鵬讓他們感到左右為難。

    在達(dá)能收購樂百氏后，宗慶后就在合資公司董事會上明確提出了抗議：

    “另外就是要解決樂百氏的問題，不要讓我們腹背受敵。實(shí)際上今年計劃完不成與樂百氏的競爭亦有相當(dāng)大的關(guān)系，以前可以毫無顧忌地與其競爭，現(xiàn)在中間夾了個達(dá)能的秦鵬，導(dǎo)致該競爭時沒有去競爭，造成很多被動，特別是瓶裝水與鐵鋅鈣奶受的損失較大，所以亦希望要妥善解決好這一問題。否則的話明年我們準(zhǔn)備不論是誰，一律開打，競爭到底，不然我們將沒有后路。”

    刀鋒急轉(zhuǎn)

    達(dá)能雖然是一個老謀深算的資本玩家，但畢竟不是一個產(chǎn)業(yè)經(jīng)營家，尤其是在中國這么一個市場情況對其完全是陌生的國家。短短幾年之后，達(dá)能就發(fā)現(xiàn)它它的戰(zhàn)略意圖并未如愿以償，樂百氏一步步滑入虧損的泥潭，其他陸續(xù)投資的匯源、正廣和、益力等眾多飲料企業(yè)的表現(xiàn)也始終乏善可陳，達(dá)能在中國的業(yè)績因此大受影響。而與此同時，經(jīng)過激烈的市場競爭和開拓，娃哈哈則一路高歌猛進(jìn)，

    面對這樣的難以控制尷尬現(xiàn)狀，達(dá)能亞太的管理層不得不另做打算，再次調(diào)整中國戰(zhàn)略。最終，達(dá)能將其目光鎖定在娃哈哈的非合資公司上，在達(dá)能看來，這是一塊極為誘人的蛋糕，2006年的總資產(chǎn)已經(jīng)達(dá)到56億元，年利潤為10.4億元。如果能夠?qū)⑦@些企業(yè)一舉納入其囊中，達(dá)能亞太的管理層就可以“一俊遮百丑”，而其中國區(qū)的業(yè)績也將得到突飛猛進(jìn)的增長。出于這樣的考慮，達(dá)能在2006年下半年開始發(fā)難，指責(zé)娃哈哈違反合資合同，私自發(fā)展非合資公司，侵犯了本應(yīng)屬于達(dá)能的利益，要求以凈資產(chǎn)價格收購非合資公司，來解決這一“問題”。

    昔日一向贊譽(yù)有加的合作伙伴一夜之間忽然刀槍相向，娃哈哈在震驚之余，自然是一口回絕了達(dá)能的要求。而為了迫使娃哈哈屈服，達(dá)能也先后采取了威脅、利誘、四處告狀、人身攻擊、全球訴訟等種種手段。達(dá)娃之爭自此揭開了序幕。

    最初，達(dá)能方面提出可以在低價并購非合資公司的同時，向宗慶后提供6000萬美元的補(bǔ)貼，這一非份要求很快就被宗慶后拒絕了。

    在這之后，達(dá)能的態(tài)度就變得也更具攻擊性了，不斷寫信進(jìn)行威脅。據(jù)某些媒體事后報道，達(dá)能的秦鵬甚至親自前往娃哈哈總部，“勸告”宗慶后，“跨國公司啟動法律程序是十分可怕的”，“如果不答應(yīng)，達(dá)能可以動用100億元來和你打官司，不要為此落得身敗名裂”。而達(dá)能新任的亞太區(qū)總裁范易謀則面對媒體公開威脅宗慶后，“我要讓他在訴訟中度過余生。”

    但看上去宗慶后并不吃這一套，雙方就非合資公司的問題僵持了許久。從2007年年初開始，達(dá)能又陸續(xù)與商務(wù)部以及浙江省和杭州市政府接洽，狀告娃哈哈和宗慶后，并且指出讓達(dá)能收購非合資公司是解決這一問題的出路，同時進(jìn)一步明確了要啟動法律程序的意圖。

    對于達(dá)能到政府部門告狀，杭州市政府在2007年4月5日曾出面協(xié)調(diào)，希望雙方保持克制，不要在媒體上打口水仗，雙方的代表均答應(yīng)了這一要求。但就在當(dāng)天下午，達(dá)能就在上海召開新聞發(fā)布會，面對媒體對娃哈哈進(jìn)行了措辭嚴(yán)厲的指責(zé)。達(dá)能的這一偷偷出拳行為，導(dǎo)致了娃哈哈一度在媒體上陷于負(fù)面評價的被動狀態(tài)。

    此后，宗慶后本人持續(xù)受到了大肆的人身攻擊，有媒體上公開指責(zé)他“偷稅”、“侵吞國有資產(chǎn)”、“持有美國綠卡”等等，甚至出現(xiàn)了“宗慶后是加拿大公民”的謠言，好事者借機(jī)大肆質(zhì)疑宗慶后的全國人大身份的問題。但在國內(nèi)、國外有關(guān)部門的詳細(xì)調(diào)查之下，這些謠言都一一不攻自破。

    隨著2007年5月開始，達(dá)能陸續(xù)在瑞典、美國和英屬維爾京群島等地對娃哈哈及其關(guān)聯(lián)方提起訴訟，雙方的糾紛正式進(jìn)入了法律層面。與此同時，在中國國內(nèi)，雙方也互相提起了眾多的訴訟和仲裁。中國商業(yè)史上規(guī)模最大的合資糾紛從此轟轟烈烈地進(jìn)入了高潮階段。

    正面交戰(zhàn)

    此次“達(dá)娃之爭”有兩大焦點(diǎn)問題，即同業(yè)競爭問題和商標(biāo)問題，而這兩個問題是被大肆渲染為娃哈哈違反“契約精神”的主要罪狀，都與娃哈哈的非合資公司有密切的聯(lián)系。對此，我們嘗試從眾多第一手文件中去尋找答案，以恢復(fù)事件的真實(shí)面目。

    一、誰在違約，誰在同業(yè)競爭？

    從最初媒體上的口水仗，一直到雙方在斯德哥爾摩的法律交鋒，達(dá)能與娃哈哈分別指責(zé)對方從事同業(yè)競爭、違反合約。娃哈哈的非合資公司與達(dá)能收購的樂百氏等競爭企業(yè)，因而也就成為“違約的工具和產(chǎn)物”被推到了風(fēng)口浪尖。

    在1996年雙方的合資合同中，關(guān)于同業(yè)競爭的約定主要有兩條，對于娃哈哈的約束是“不從事任何與合營公司的業(yè)務(wù)產(chǎn)生競爭的生產(chǎn)及經(jīng)營活動”，而達(dá)能則承諾“不損害合資公司的利益”。

    而正是對這兩個條款的不同解讀，成為糾紛最核心的關(guān)鍵所在。娃哈哈認(rèn)為，達(dá)能作為合資公司的大股東，自然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更大的不競爭義務(wù)，“不損害合資公司利益”毫無疑問也包括“不與合資公司相競爭”。而達(dá)能投資樂百氏等企業(yè)，恰恰是與合資公司相競爭，損害了合資公司的利益。但達(dá)能方面則堅持認(rèn)為，作為一家在中國實(shí)施多元化投資戰(zhàn)略的企業(yè)，達(dá)能不可能接受禁止同業(yè)競爭條款的約束，它完全有權(quán)投資中國的其他飲料企業(yè)，但娃哈哈則必須受合同中不競爭條款的限制。這就是達(dá)能對“契約精神”的解讀。

    事實(shí)上，任何人對這一條款的中文表述都會正常理解為，達(dá)能的不損害合資公司利益的承諾是一個很寬泛的約定，至少包括不得從事同業(yè)競爭在內(nèi)的任何行為。但達(dá)能投資的樂百氏，恰恰是娃哈哈當(dāng)時最大的競爭對手，雖然樂百氏最終在競爭中落敗，但娃哈哈合資公司也為此遭受了巨大的損失。

    而根據(jù)對娃哈哈的了解，其投資合資公司的四家公司本身并沒有從事生產(chǎn)經(jīng)營活動，因此也就不可能與合資公司相競爭。那么這四家公司參與設(shè)立的非合資公司是否存在違約問題呢？根據(jù)達(dá)能“為合資公司找代加工廠”的要求而設(shè)立的的非合資公司，其設(shè)立目的和對合資公司最大的支持是彌補(bǔ)合資公司的產(chǎn)能不足。據(jù)了解，在經(jīng)營模式上，兩者的產(chǎn)品都統(tǒng)一使用“娃哈哈”商標(biāo)，通過合資公司統(tǒng)一的銷售渠道對外銷售，其市場均納入“娃哈哈”品牌份額。非合資公司同時分?jǐn)偤腺Y公司的銷售費(fèi)用，降低了合資公司的經(jīng)營成本，從這個角度來說，合資公司與非合資公司完全是一種“利益共同體”關(guān)系。

    盡管雙方在非合資公司是否合法存在、是否與合資公司產(chǎn)生競爭等問題上各執(zhí)一詞，但達(dá)能不能否認(rèn)的是，在1996年達(dá)能與娃哈哈合資之時，就有6家非合資公司存在這一不爭的事實(shí)。2000年以后，由于達(dá)能投資的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向樂百氏，不愿繼續(xù)投資娃哈哈，而隨著達(dá)能對娃哈哈投資的縮減，娃哈哈產(chǎn)品的供需矛盾日益突出。對于娃哈哈提議的設(shè)立新項目、開發(fā)新產(chǎn)品的建議，達(dá)能出于其自身利益考慮并未接受，而是要求管理層通過代加工單位等辦法自行解決。但娃哈哈認(rèn)為，其產(chǎn)品需求不僅數(shù)量龐大，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也十分嚴(yán)格，事實(shí)上是很難找到現(xiàn)成的企業(yè)來代加工的。

    面對產(chǎn)能短缺、新產(chǎn)品無法上馬等尖銳矛盾，娃哈哈處于十分被動境地。對達(dá)能來講，如果娃哈哈失敗了，它在合資公司中的利益還是存在的，而對于娃哈哈來講，因?yàn)槊媾R的是其在整個飲料行業(yè)不進(jìn)則退的危險，這樣的結(jié)果則是致命的。由于娃哈哈并非整體與達(dá)能合資，更不是全盤被達(dá)能并購，娃哈哈的理解是其有對產(chǎn)業(yè)的獨(dú)立發(fā)展權(quán)和生存權(quán)，這種權(quán)利的行使并不損害合資股東的利益。因此娃哈哈只能自己發(fā)展非合資公司來給合資公司代加工。

    然而正是這些非合資公司，成為雙方目前爭議的最大焦點(diǎn)。

• · 透過達(dá)娃之爭看本質(zhì)(上)
• · 2009年2月食用油分析報告
• · 2009年中國方便面市場格局分析
• · 2008年12月份油脂分析報告
• · 薯類食品行業(yè)市場發(fā)展前景分析
• · 2009年1-2月我國軟飲料產(chǎn)量分析

• · 農(nóng)業(yè)部乳品新政近期出臺
• · 西寧市場食用油價格下降
• · 市場增長放緩葡萄酒業(yè)未雨綢繆
• · 新疆將建奶粉儲備制度
• · 民族食品企業(yè)發(fā)力果汁市場
• · 近期啤酒原材料啤麥成本下降較為明顯

• ·2008年1-11月江西白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月湖南白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月湖北白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月河南白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月山東白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)
• ·2008年1-11月江西白酒制造主要經(jīng)濟(jì)指標(biāo)